Реформирование по кругу. Замминистра Мавлияров начал отменять официальные акты, которые сам и утверждал.

«Туда-сюда-обратно, тебе и мне приятно».
А как еще объяснить отмену приказом 1548/пр от 15.11.2017 Методики разработки укрупненных нормативов цены строительства (НЦС), утвержденной приказом Минстроя России от 07.02.2017 № 69/пр?
Вот как было дело:
В феврале Минстрой утвердил в лице замминистра Х.Мавлиярова и опубликовал в федеральном реестре методику по разработке НЦС. Это сделали очень спешно так как срочно нужно было проводить госзакупки по разработке НЦС, а без методики это было сделать невозможно.
Затем спешным образом заключили госконтракты на разработку НЦС, исполнителей по которым фактически были «назначены» не без участия того же замминистра.
Летом того же года работы по госконтрактам на разработку НЦС на сотни миллионов рублей приняли и в июле утвердили НЦС, разработанные по ранее утвержденной Методике. Внесли в федеральный реестр.
Осенью в октябре того же года внесли изменения в ранее утвержденные НЦС. Тоже внесли в реестр.
И вот в ноябре все того же 2017 года Методика по разработке НЦС была отменена все тем же г-ном Мавлияровым приказом 1548/пр от 15.11.2017. Именно отменена, не дополнена, не откорректирована, а ОТМЕНЕНА.
Это может говорить только о том, что изначально Методика по разработке НЦС была некорректной. А значит и разработанные в соответствии с ней укрупненные нормативы цены строительства не являются объективными. И их снова нужно будет актуализировать!
Вот она реформа: утвердить кривой документ – освоить по нему бюджет – отменить кривой документ и снова зациклить процесс. Таким образом освоение бюджета становится бесконечной процедурой без системного результата.
А тем временем обещанные с разных трибун результаты мониторинга цен на строительные ресурсы во ФГИС «Ценообразование» с 15 декабря перенеслись на следующий год. Логичным было бы ожидать теперь отмену Методики мониторинга :).2024695b57941233a9eab5ce399f3409.jpg

Бенефициары реформы системы ценообразования в строительстве. Часть 2: ФСНБ-400 в помощь коррупционерам.


Возможно, то что описано ниже, будет взято на вооружение строительными коррупционерами и нечистым на руку подрядчиками, которые финансово «дружат» со своими в том числе государственными заказчиками.
К сожалению, такое "иногда" бывает, что победители торгов на строительных проектах так или иначе дружат со своими заказчиками, что называется «за долю малую». И доля это по оценкам экспертом в строительстве в среднем 15%. Можно, наверное, было бы и больше, но это было сделать трудновато, так как старая сметно-нормативная база ценообразования не давала это реализовать в силу своей несовременности, подавляющего числа «закрытых» расценок и явно заниженных индексов Минстроя. Но все равно люди как-то умудрялись «раздуть» сметы, хотя бы на эти 15-20%.
Подарком коррупционерам (будущим теневым бенефициарам Реформы ценообразования «400 Дней») стала «новая» актуализированная сметно-нормативная база ФСНБ-400 (приказы Минстроя 1038/пр и 1039/пр) и действующие Методики ее применения.
В ФСНБ-400 огромной (подавляющее) количество сметных нормативов (элементных сметных норм) стали теперь «открытыми», позволяя внедрять в сметный расчет строительные материалы по индивидуальным ценам. Просто мечта коррупционера! В текущей реализации «Открытость» сметного норматива – это предоставление возможности указать для основных ценообразующих ресурсов свою индивидуальную (=необъективную) цену. И таких позиций теперь в сметно-нормативной базе тысячи или даже десятки тысяч.
При всей прогрессивности идеи открытых ресурсов и более «ресурсному» подходу в ценообразовании, ее реализация сильно подкачала, и вот почему.
Например, раньше в расценках на кирпичную кладку (в частности ФЕР 08-02-001-01) сразу была «зашита» цена кирпича (основного ресурса). Теперь эта позиция в нормативе идет с нулевой ценой, этот ресурс считается «открытым» (с неучтенной ценой) и цену для него указывается на усмотрение сметчика. Эту самую цену сметчик согласно новым Методикам Минстроя считает с учетом транспортной схемы доставки по проекту организации строительства (ПОС). Системной альтернативы индивидуальным ценам пока нет так как результатов тотального мониторинга цен на материалы и эти результаты еще даже не просматриваются. Очевидно, что такая цена не будет, мягко говоря, самой экономной. С коррупционной точки зрения действующая система «открытых» расценок даже круче индивидуальных индексов. Никакого контроля, никаких разрешений от Правительства не нужно, никакой ответственности!
Чтобы завысить смету, причем в случае материалоемкого объекта строительства в разы, достаточно выбрать основные ценообразующие (и наиболее объемные) «открытые» ресурсы, рассчитать для них индивидуальные цены по ПОС-у и подставить их в расчет. Таких ресурсов не так уж и много на объекте: в пределах 100 позиций. Для государственной экспертизы все по закону. Не доверять ПОС-у нет оснований, а значит и с ценами все в порядке.
Но! Нужно спешить. Такая эксклюзивное коррупционное VIP-предложение от реформаторов ценообразования для завышения стоимости строительства будет действовать до тех пор, пока Минстрой не проведет мониторинг и не утвердит цены на все строительные ресурсы для всех субъектов Российской Федерации.
Кстати даже после мониторинга и утверждения цен коррупционных возможностей не уменьшится, просто их реализации будет немного иной. Но это уже другая история, о которой будет рассказано в свое время.
Прав был все-таки вице-премьер Д.Н.Козак, когда говорил на госсовете по строительству, что «ценообразование в строительстве в России устроено так, что триллионы рублей улетают в "черную дыру"». Можно только добавить «Улетали, улетают и будут улетать».
Кстати в 2017 году исполняется ровно 10 лет как Д.Н.Козак курирует ценообразование в строительстве. Курировал, курирует и будет курировать…

Минюст отклонил новый порядок разработки и утверждения сметных нормативов


Довольно странная ситуация, когда основной практический регулирующий сметное нормирование нормативный правовой акт никак не появляется вот уже два года. Уже и федеральный закон «О ценообразовании» появился, и постановление Правительства «о мониторинге строительных ресурсов» утверждено. И хотя федеральный закон весьма спорный, да и предлагаемая система мониторинга на практике не рабочая, но бумажки с подписями хотя бы есть.
Новый порядок разработки и утверждения сметных нормативов дал очередной фальш-старт. Минюст его отклонил, о чем и написал в Минстрой письмом 01/6365-МГ, после чего приказ Минстроя от 20.12.2016 №995/пр, вводивший новый порядок разработки и утверждения сметных нормативов, был срочно отменен решением Министра М.Меня от 22.02.2017 №117/пр.
Позиция Минюста понятна: новый порядок разработки и утверждения сметных нормативов мягко говоря ужасен и вреден в таком виде для отрасли. Следуя отклоненному порядку, разработка одного сметного норматива с момента понимания его необходимости до утверждения и внесения в реестр будет занимать не менее года, а количество административных барьеров на пути создания сметного норматива увеличилось кратно, не говоря уже про нагрузку на бюджет. Ведь теперь все, даже отраслевые сметные нормативы, должны разрабатываться за федеральные деньги.
Казалось бы, новая процедура разработки и утверждения сметных нормативов теперь снабжена экспертными фильтрами и публичными процедурами, но на практике эти фильтры всего лишь дополнительные шансы для коррупции и кумовства и практика это подтверждает. Дело в том, что основным фильтром для сметных нормативов является НЭС (научно-экспертный совет Минстроя), где якобы собраны независимые профессиональные эксперты. Но если внимательно приглядеться к членам НЭС окажется, что все эти эксперты НЭС аффилированы (имеют взаимозависимости) непосредственно с разработчиками сметных нормативов, за которые они дают свои экспертные голоса. Большинство экспертов НЭС всего лишь «крышуют» близких к ним исполнителей, которым государство на основании их мнения щедро платит. Эта порочная практика уже работает при реализации и приемке работ по «Реформе 400Дней». Классическая коррупционная схема, выстроенная под эгидой ФЦЦС.
История с экспертным советом Федерального центра ценообразования (ФЦЦС) точно такая же. Большинство членов, "одобряющих" от имени всей строительной общественности действия реформенного руководства ФЦЦС (И.Лищенко) всего лишь представители зависимых организаций - потребителей госбюджета.
Что же касается общественного обсуждения, которое было прописано в отмененном порядке, то это просто обман. На примере выпуска «актуализированной» сметно-нормативной базы ФСНБ-400 мы были свидетелями полного отсутствия реального публичного обсуждения. Проекты не были опубликованы ни на сайте Минстроя, ни ФЦЦС, ни на regulation.gov.ru. ФСНБ-400 втихаря утвердили, да еще и с подписанием приказов об утверждении ФСНБ-400 замминистром накосячили.
----------
Несмотря на все это поздравляем сильную, прекрасную и невероятно терпеливую половину сметного профессионального сообщества с 8-м Марта. Только наши женщины способны работать и выполнять сложные задачи в самой счастливой строительной отрасли, где есть государственное ценообразование.
Файлы:
НЭС.pdf (27.84 КБ)
117.pdf (73.23 КБ)
995.pdf (9.93 МБ)

Разбор новейших сметных нормативов «Реформы 400 дней». Часть #4. Про изподпереподвыкодирование ФСНБ-400


В настоящее время не существует никаких утвержденных Классификаторов и кодировок для строительных материалов, изделий и конструкций, строительных машин и автотранспортных средств. Все что нам известно о новой кодировке – это то, что на нее было выделено 45 млн рублей, что это абсолютно ненужная работа так как есть абсолютно нормальный классификатор ОКДП2 и что есть проект приказа Минстроя от 19.05.2016 «Об утверждении формы классификатора строительных ресурсов», в котором сказано, что код ресурса имеет 17-ти значное число для материалов и 15-ти значное для машин.
Отсутствие утвержденной кодировки строительных ресурсов не помешало Х.Мавлиярову утвердить приказами Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1038/пр, 1039/пр «актуализированную» сметную базу ФСНБ-400, в которой кодировка материалов и машин вообще не понятно откуда взялась. В сборниках на материалы и механизмы ФСНБ-400 мы видим 11-ти значный код для материалов и 9-ти значный код для механизмов. Разумеется никакого описания кода и структуры сборников в общих положениях к ним нет (а раньше было).
В новой Методике определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденной приказом Минстроя от 20.12.2016 № 999/пр, которая вышла до утверждения пресловутой ФСНБ-400 есть описание классификатора строительных ресурсов. Оказывается это «систематизированный перечень используемых при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин и механизмов, каждому из которых присвоен определенный код, гармонизированный с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2)».
Но в ФСНБ-400 никаких упоминаний о ОКДП2 нет. Получается, что Минстрой утвердил новую сметно-нормативную базу, в которой кодировка противоречит методике, утвержденной ранее этим же самым Минстроем.
Актуализированная сметная база ФСНБ-400 разрабатывалась по госзаданию за бюджетные деньги, «съев» около 400 млн рублей налогоплательщиков. Только то, что результат работ противоречит действующим (причем новым!) методикам, говорит о некачественном выполнении госконтрактов исполнителями этой работы. Но работы приняты! Напомним, что фактически исполнителей по госконтрактам лично выбирал замминистра Х.Мавлияров со своей подружкой из ФЦЦС ныне пристроенной в Главгосэкспертизу И.Лищенко. Разве это не что иное, как махровая коррупция?
А пока на regulation.gov.ru висит проект министерского приказа "Об утверждении порядка ведения классификатора строительных ресурсов", разработанный во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1452 "О мониторинге цен строительных ресурсов". В нем сказано, что до 1 марта 2017 Минстрой должен сформировать классификатор строительных ресурсов и утвердить форму классификатора строительных ресурсов и порядок его ведения. Срок сорван, ФСНБ-400 утвердили с несуществующим классификатором.

Разбор новейших сметных нормативов «Реформы 400 дней». Часть #3. Отделку, облицовку, покраску пустого пространства в проемах оплатит заказчик. Бюджет заплатит за воздух.


Как вы думаете сколько составляет доля проемов (дверных, оконных и прочих) в площади ограждающих конструкций здания и внутренних перегородок? В среднем для гражданских административных и жилых зданий (школ, больниц, поликлиник, зданий судов, спортивных сооружений, детских садов, домов культуры и т.п.) это 20-25%. А в современных конструкциях с применением панорамного остекления – до 60%.
В актуализированной сметно-нормативной базе ФСНБ-400, утвержденной и внесенной в федеральный реестр сметных нормативов замминистра Минстроя Х.Мавлияровым (приказы Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1038/пр, 1039/пр), проемы включили в основной объем стен и перегородок. То есть если раньше объем, скажем, внутренней перегородки из гипсовых или пенобетонных плит, определялся за вычетом проемов, то теперь пустота проема также войдет в объем перегородки. То есть заказчик заплатит за воздух.
Раньше для ГЭСН 08-04-001 «Установка перегородок из гипсовых и легкобетонных плит» был указан измеритель «100 м2 (за вычетом проемов)», то теперь измерить такой «100м2». И так по всем расценкам, где ранее проемы вычитались!
Ради интереса можно посмотреть актуализированные расценки ФСНБ-400 по устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» - невероятно широко применяемые виды работ при строительстве всех типов зданий, ремонте и реконструкции. Это десятки миллионов квадратных метров перегородок ежегодно. И для всех этих работ в объемы теперь включается пустота проемов.
Мы связались с представительством КНАУФ России, чтобы узнать с чем связано такое глобальное изменение для определения объемов перегородок системы «КНАУФ». Нам ответили, что включение объемов перегородок вызывает недоумение, неприемлемо для «КНАУФ» и что компания наоборот стимулирует к более экономным конструкциям, минимальному объему отходов и что к изменениям расценок компания «КНАУФ» никакого отношения не имеет.
Экономический анти-эффект только одного аспекта актуализации ФСНБ-400, связанной с возможностью включения в объемы работ по стенам и перегородкам, для федерального бюджета составит около 13 миллиардов в год. (Расчет проведен исходя из ежегодных инвестиций федерального бюджета в соответствующие виды строительства около 900 млрд. руб. и доле работ, связанными со ограждающими конструкциями и перегородками (6%) и 25%-го содержания в них пустот).
Минстрой как всегда молодцы, разбазарили через ФЦЦС под руководством И.Лищенко сотни миллионов бюджетных денег на актуализацию сметно-нормативной базы чтобы разбазарить еще больше бюджетах денег на стройке.
PS
Если кому-то нужны услуги по устройству, отделке, облицовке пустоты в проемах по ФСНБ-400, обращайтесь на 400days@gmx.com

Государственная проверка достоверности определения сметной стоимости строительства. А судьи кто?


В конце 2016 года функции по сметному нормированию в строительстве передали в ведение подведомственного Минстрою учреждению «Главгосэкспертиза России», которое вот уже почти два года возглавляет Игорь Манылов, теперь ответственный и за сметное нормирование в стране.
Ежегодно ФАУ «Главгосэкспертиза России» отчитывается о высоких достижениях по экономии бюджетных средств на стадии проведения проверки достоверности определения сетной стоимости. И вот даже министр строительства М.Мень вместе И.Маныловым рассказали, что только за 9 месяцев 2016 года было сэкономлено 184 млрд. рублей.
Теперь, когда Главгосэкспертиза будет не только «резать» сметы при проверке достоверности, но и устанавливать сметные расценки, экономия наверняка увеличится, а достоверность сметной стоимости повысится. Но это только на первый взгляд. На самом деле, ценообразование в строительстве, ключевым звеном которого является проверка достоверности сметной стоимости, фактически фикция.
Чтобы понять, что «Главгосэкспертиза России» не может гарантировать никакой достоверности сметной стоимости, достаточно поинтересоваться тем, как контролируется квалификация государственных экспертов, проводящих проверку достоверности. Оказывается, что никак. Проверку достоверности проводят «эксперты», квалификация которых ничем не установлена, в отличии от экспертов, которые проводят экспертизу технической части проектной документации.
По закону каждый государственный эксперт должен быть аттестован Минстроем России по соответствующим направлениям. И такие направления есть для всех разделов проектной документации (см утвержденный перечень), кроме сметного. То есть аттестации государственных экспертов в части рассмотрения сметного раздела проектной документации и оценки достоверности, просто не существует. Значит не существует и ответственности государственного эксперта за сметы, которые утверждает Главгосэкспертиза. Такая же ситуация и с региональными учреждениями по проведению государственной экспертизе проектов и проверке достоверности сметной стоимости.
В структуре Главгосэкспертизы России есть Управление по проверке смет, возглавляемое Т.В.Ржевской, где проводится проверка достоверности. Получается, что ни квалификация, ни реальная ответственность за эту проверку на нормативном уровне не установлена. Вместе с тем наличие контроля и обеспечение соответствия эксперта квалификационным требованиям является обязательным условием и основополагающим принципом государственной экспертизы. И этот основополагающий принцип госэкспертизы нарушен. Не секрет, что вопрос смет является самым коррупциогенным в строительстве.
Не исключено, что работающие в настоящее время «эксперты по достоверности» не смогли бы пройти реальную аттестацию по проверке смет. Не исключено, что в случае реальной персональной ответственности за достоверность смет и подтвержденной государственным аттестатом квалификации, экономия составила бы не 184 млрд, а существенно больше.
А вот что отвечает Минстрой, который проводит аттестацию экспертов, на запросы о возможности проверки достоверности смет экспертами, аттестованными по другим квалификационным направлениям государственной экспертизы. Смешно. Впрочем, ответить иначе Минстрой и не смог бы. Изучив около 1000 вопросов по аттестации государственных экспертов, не было обнаружено ни одного экзаменационного вопроса по сметному разделу и достоверности.
Такая вот проверка достоверности получается. С такой проверкой достоверности и никакие реформы ценообразования не страшны.

Эксперты подводят первые результаты реформы "Ценообразование в строительстве: революция отменяется"

Некомпетентный популизм и манипуляция ключевыми словами были и остаются визитной карточкой политиков от экономики. Это касается и ценообразования в строительстве
В публикации «Строительной газеты» №40 от 7 октября 2016 года под заголовком «Вектор сметы» нас информируют о том, что ФАУ «ФЦЦС» войдёт в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в ходе этой очередной «оптимизации» институт экспертизы и ценообразования сделаются единой системой регулирования в строительстве. Новый первый заместитель начальника по ценообразованию Главгосэкспертизы и вчерашний руководитель ФЦЦС, выходец из «Лукойла», чьё имя плотно связано с «Олимпстроем», И.Н. Лищенко скромно сообщила, что «революцию в ценообразовании», обещанную нам ранее, решено теперь переформатировать в безболезненное и мирное «планомерное совершенствование»: нечто «лучшее» останется и будет обновляться по мере необходимости. Упомянутые госпожой Лищенко «актуализацию и инвентаризацию» сметных нормативов будут проводить с привлечением авторитетных, но неназванных представителей профсообщества. Что и кто кроется за этими пафосными словами (да и кроется ли?), осталось за кадром…
За комментариями мы обратились к одному из ведущих экспертов в сфере ценообразования в строительстве, руководителю Воронежского Регионального центра ценообразования и экономики в строительстве, д.э.н., профессору Владимиру Дорожкину:
– Владимир Романович, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС)» от 23 сентября 2016 г полномочия по созданию и эксплуатации ФГИС ЦС возложены на ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое теперь, кроме своих прежних функций, будет проводить мониторинг цен на строительные ресурсы, разрабатывать сметные нормативы. Как Вы считаете, способна ли новая система удешевить стройку, оптимизировать работу отрасли, сократить риск ошибок при расчётах, как уверяют в Минстрое России?
- Если раньше в ФЦЦС и Минстрое (Госстрое) создавали новую, затем «эталонную», в 2014 опять «новую» СНБ, то теперь основное внимание уделяется мониторингу ресурсов и созданию ФГИС ЦС. Кстати, на официальном сайте госзакупок 19 ноября объявлен конкурс (номер 31604351115) с начальной ценой 105 млн. руб. на выполнение работ по созданию ФГИС ЦС. В требованиях к участникам закупки: наличие действующей лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации; наличие действующей лицензии ФСБ РФ на осуществление разработки информационных систем; наличие исполненного договора на разработку (создание) информационной системы в сфере строительства со стоимостью такого договора не менее 10% от начальной максимальной цены за последние 3 года. Невольно хочется поинтересоваться: много ли в стране разработчиков программного обеспечения, которые соответствуют таким требованиям? Или этот конкурс, как часто бывает у нас с госзакупками, просто формальность, а его итоги уже известны нужным людям?
---------
С передачей Главгосэкспертизе полномочий ликвидируемого «ФЦЦС» возникает вопрос о возможном конфликте интересов. Ведь получается так, что Главгосэкспертиза будет разрабатывать сметные нормативы и проводить мониторинг текущей стоимости строительных ресурсов, определять по ним стоимость строительства и эта же структура будет давать заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства и капитального ремонта. Своя рука владыка?
Возникает вопрос о профессионализме и уровне образования тех, кто готовил и будет готовить законы, постановления, приказы. Из чиновников в высшей власти уволили «академиков». Ждем, не дождёмся, когда из министерств и ведомств уберут дилетантов от строительства.
– Сообщается также о проекте постановления Правительства РФ о Порядке мониторинга стоимости строительных ресурсов, об актуализации сметных норм…
– ФАУ «Главгосэкспертиза России» будет вести такой мониторинг на основании информации, предоставляемой производителями или поставщиками, внесенными в Реестр производителей и поставщиков строительных ресурсов (формирование и ведение данного реестра осуществляет Минстрой России на основании данных о поставщиках информации, представленных Минпромторгом России), а также Росстатом, Минтрудом России, Минтрансом России.
То есть, юридические лица, которых определят и внесут в Реестр производителей и поставщиков строительных ресурсов (как будет формироваться этот Реестр?), согласно еще одному проекту приказа Минстроя России «Об утверждении форм представления информации, необходимой для определения сметных цен строительных ресурсов», будут обязаны представлять информацию о стоимости строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительных машин и автотранспортных средств, а также другие данные. Подчеркиваю, обязаны представлять! И кроме этого, в проекте о порядке мониторинга указано, что сведения о стоимости строительных ресурсов, получаемые от производителей или поставщиков, направляются в Федеральную налоговую службу (ФНС).
Чтобы было понятно, о чем мы говорим, приведу только один пример: в форме предоставления информации о ценах на строительные ресурсы присутствуют такие графы как производственная мощность по виду продукции, объем реализации и отпускная цена продукции. Вопрос к производителям и поставщикам строительных ресурсов: вы готовы давать по такой форме объективную и актуальную информацию о стоимости своей продукции, учитывая, что эта информация попадет в ФНС или к конкурентам (в российских реалиях - очень даже возможно) со всеми вытекающими последствиями для конкретного юридического лица? Или вам выгодней будет не передавать такую информацию вообще, либо сообщать недостоверную информацию, пусть с возможным штрафом в 3-5 тысяч рублей, но не ставить свой бизнес под угрозу исчезновения?
Хотим подчеркнуть, получить какие-то данные от поставщиков (изготовителей) и собрать все это в одну таблицу - это возможно. Но такой мониторинг будет нужен, вероятно, только Минстрою, что называется «для галочки». Вполне допускаем, что ФГИС ЦС даст основание для административного манипулирования с ценами на строительные ресурсы в угоду интересам конкретных лиц.
– Каковы итоги революционной программы «400 дней»?
– Перечислю все, что было сделано по этой программе за прошедший год:
1. Подписан Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 369-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который условно называют «Закон о ценообразовании».
2. Принято постановление Правительства РФ №959 от 23.09.2016 г. «О федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве», которое обязывает Минстрой России до 1 марта 2017 г. создать федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве и утверждает Положение об этой системе.
3. По информации от ликвидируемого ФАУ «ФЦЦС», в октябре текущего года научно-экспертный совет по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве при Минстрое России одобрил предложение ФАУ «ФЦЦС» о включении в сметно-нормативную базу 435 сметных норм на наиболее актуальные и востребованные отраслью виды работ (устройство закрытых подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения; монтаж элементов каркасов быстровозводимых зданий из стальных сварных профилей на болтовых соединениях (без применения сварки); устройство металлической водосточной системы (колен, воронок, водосточных труб) из готовых элементов; прокладка алюминиевых гибких гофрированных воздуховодов; монтаж люков противопожарных и другие).
Опубликованы проекты некоторых методических документов и формы классификатора.
Вот и все фактические итоги грандиозной программы «400 дней»!
Ни одной готовой методики; ни одного, внесенного в действующую сметно-нормативную базу, нового сметного норматива; никакого, даже отдельного модуля ФГИС ЦС, запущенного, пусть, в опытную эксплуатацию. По факту, на сегодняшний день наше профессиональное сообщество не получило ничего из того, что декларировалось на старте программы «400 дней».
За величайшее достижение нам выдают Федеральный закон ФЗ № 369 от 3 июля 2016 г., т.н. «Закон о ценообразовании», по которому в Градостроительном кодексе РФ закреплены понятия «сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта», «сметные нормы», «сметные цены строительных ресурсов», «сметные нормативы». Указано, что органы государственной власти РФ в области градостроительной деятельности могут утверждать сметные нормы и методики их применения; ведут федеральный реестр сметных нормативов и ФГИС ЦС.
Это, конечно, все хорошо, но что нового и полезного здесь для инженеров-сметчиков? Разве в МДС 81-35.2004 не было определений сметной нормы, сметного норматива, сметной стоимости и др.? Разве в постановлении Правительства РФ №427 от 18.05.2009 не было указано, кто формирует и ведет федеральный реестр сметных нормативов?

......................
Опубликовано в сокращенном виде. Полный текст интервью: http://www.ancb.ru/publication/read/3548

Опять освоили. ФЦЦС сбросило пять бюджетных миллионов рублей в частную компанию ИНАС.


В свое время рассказывалось как еще при руководителе С.Фокине была попытка «освоить» 12 млн рублей путем сбрасывания ее на компанию «Коттедж» по договору, суть и предмет которого граничил с маразмом. Эта история ничему не научила очередное руководство Федерального центра ценообразования в строительстве (ФЦЦС). И теперь по аналогичной схеме руководство ФЦЦС сбрасывает 5 млн в компанию «ИНАС+» (владелец сметной программы РИК, руководитель Л.А.Саватеев).
Для этого была совершена эксклюзивная закупка №31604323983 из единственного источника по предмету, согласно которого ФЦЦС поручает и оплачивает, а ИНАС+ обязуется в течение срока действия Договора выполнить работы по развитию функционала ПК «РИК», принадлежащего ООО «ИНАС+». При этом модифицированная (усовершенствованная) версия ПК так же согласно Договора будет принадлежать ООО «ИНАС+». То есть за бюджетные средства оплачивается развитие коммерческого программного обеспечения, которое в усовершенствованном виде так же становиться собственностью коммерсантов. Вместе с тем по закону права на модификации (или модифицированную версию ПК) должны принадлежать государству в лице ФЦЦС и быть отнесены в балансе на государственное имущество. А иначе это банальное хищение в явном виде, причем в особо крупном размере (УК ст. 159)
По подсчетам в нашей стране есть десятки сметных программных продуктов (мы насчитали 29 программ). Компании ими владеющие вне сомнения не откажутся от того, чтобы их программный продукт был за бюджетный счет усовершенствован, а усовершенствованная версия передана в частные руки.
Вопрос первый: когда остальным 28-ми программным разработчикам выделят по 5 миллионов (то есть всего 140 млн) рублей?
Вопрос второй: если уж государство профинансировало усовершенствование ПК РИК, можно ли гражданам (налогоплательщикам) РФ получить усовершенствованный ПК РИК бесплатно?
Вопрос третий: когда посадят расхитителей из ФЦЦС и ИНАС+?
Файлы:

«12 спартанцев ценообразования». Самарский центр ценообразования взял не числом а умением, потому что Минстрой и ФЦЦС не справились с координацией сметных нормативов

Ни для кого не секрет, что выбор исполнителей по государственным контрактам на якобы открытых конкурсах ФЦЦС осуществляется еще до объявления этих конкурсов, а выбранный будущий победитель участвует в написании конкурсной документации. Так произошло и с широко разрекламированной победой в конкурсе на полномасштабную ревизию сметно-нормативной базы с заранее известным победителем ООО «ЦЦС», который был определен Министерством строительства на довольно высоком уровне (Х.Мавлияровым).
К счастью, в отличии от большинства конкурсов, проведенных в конце 2015 года предыдущим руководством ФЦЦС, на этот раз выбрали действительно профессиональную организацию ООО «ЦЦС» (руководитель/владелец Дитковская О.В. – известный среди строителей и оценщиков специалист из самарской области).
По данным бухгалтерской и статистической отчетности у ООО «ЦЦС» среднесписочный состав – 12 человек. Бухгалтер, кадровик, уборщица – не специалисты. Итого команда из 9-ти человек должна осуществить «полномасштабную ревизию действующей сметно-нормативной базы... где в соответствии с техническим заданием будет проведена корректировка номенклатуры, состава, структуры и содержания действующих норм, расценок и сметных цен, а также внесены изменения в общие положения и приложения … осуществляет корректировку действующих и разработку новых сметных нормативов в количестве не менее 400».
Стоимость ревизии 130 млн, срок 200 дней (по 10 млн на человека за полгода работы).
Численность ФАУ «ФЦЦС» тем временем приближается к 200 человекам с ежегодными собственными расходами более 200 миллионов рублей, служебным транспортом, техникой, премиями, корпоративами и т.д. Что такого могут сделать 12 человек из Самары, чего не могут сделать 200 человек из ФЦЦС с огромными московскими зарплатами, обеспеченные всем что душа пожелает?
Оказалось, что исполнители по государственным контрактам, заключенным между ФЦЦС и подрядчиками в рамках реформы системы ценообразования, являются зачастую микро-организации, например ООО «РИК» (численность 3 чел, осваивает 45 млн)
В этой связи не очень понятно зачем нужен федеральный центр ценообразования при Минстрое (ФАУ «ФЦЦС»), а главное – не ясен смысл существования министерского Департамента ценообразования.
Допустим, что Министерство слишком занято (например выпуском позорного федерального закона о ценообразовании, подписанным Президентом). Тогда ревизировать и координировать реформу мог бы ФЦЦС (200 человек штата - это сила!). Но оказалось, что свои непосредственные функции государственного координатора и ревизора руководство ФЦЦС (И.Лищенко) передало в коммерческую компанию ООО «ЦЦС», что следует из «Порядка осуществления ревизии сметно-нормативной базы».
Ценообразование у нас вроде как государственное, но метод координации исключительно коммерческий. Вот какая схема координации получилась. Минстрой (не координирует) –> Департамент ценообразования (не координирует) -> ФЦЦС (не координирует) –> ООО «ЦЦС» (координирует от имени государства) -> суб-суб-исполнители (что-то делают, уже за государственным периметром).
Ничего не будет удивительного, если результаты такой декоординации приведут к новым проявлениям коррупции и бесхозяйственности.

Как в "мутной воде" реформы ценообразования создается глобальная коррупционная система в строительстве


Сначала верилось, что реформа ценообразования в строительстве нужна чтобы запустить локомотив экономики. Затем оказалось что реформу системы ценообразования придумали чтобы «освоить» несколько бюджетных миллиардов. В действительности все гораздо сложнее. Реформа системы ценообразования в строительстве всего лишь небольшой, но важный элемент, отвода глаз руководства страны и винтик в создаваемой новой системы коррупции в строительной сфере, во главе которой может встать Счетная Палата с будущим оператором - аудитором Ю.Росляком.
Счетная Палата ежегодно проводит проверки федеральных органов исполнительной власти и компаний с государственным участием (госкорпораций), выявляя растраты в строительной деятельности. Зачастую Счетная Палата сгущает краски или формирует свои выводы на основании работы некомпетентных специалистов. Управы на счетную Палату все равно нет, спорить с ней почти бессмысленно. Как правило проверяемые стараются заискивать перед проверяющими и «искать подходы». Принцип «чем ниже поклонишься, чем меньше насчитают» работает безотказно.
Государственные органы власти и Госкорпорации выделяют огромные деньги (десятки миллиардов в год) на техническое регулирование, сметное нормирование и смежные вопросы для учета в сметах собственной отраслевой специфики. Такой специфики накопилось очень много за 5-10 лет бездействия и застоя в нормировании.
На основании информации от топ-менеджеров некоторых крупнейших государственных компаний сложилась такая картина.
Счетная Палата проводит проверку и обязательно находит растраты («завышения» смет). С той убогой нормативной базой ценообразования, что есть сейчас у государства, не найти завышений смет просто невозможно. Выбор у инвесторов и заказчиков небольшой – либо строить, допуская в смете «завышения», либо остановить строительство в принципе, потому что подрядчики на площадки с отрицательной рентабельностью не выйдут. А как вы остановите стройку, если она на контроле у Президента? Те подрядчики, в том числе крупнейшие, что выходили на площадки с заведомыми убытками, уже давно обанкротились, например как это было при строительстве олимпийских объектов «СОЧИ-2014» [1][2][3].
Этой безвыходной по сути ситуацией и пользуется Счетная Палата. После проверок и громких выводов о завышенной стоимости строительства волшебным образом появляется главный специалист по сметам Счетной Палаты – Аудитор Ю.Росляк и предлагает «помочь» с ценообразованием. Потенциальный помощник у Аудитора уже есть – ЗАО «Мосстройцены».
Вот что рассказывает один из менеджеров энергетической компании.
«По сути интерес Счетной Палаты сводился к сметным расценкам: как и кто их делал. Все что было годами разработано, проверено и перепроверено государственными экспертами и внедрено в нашей компании Счетная Палата предала анафеме. Дальше вопрос зашел о том как жить дальше. В приватных переговорах с Росляком (он считается главным в Палате по сметам) выяснилось, что дальнейшая работа должна строиться с «правильными» компаниями, такими как Мосстройцены. Именно так по его мнению выглядит участие в реформе системы ценообразования, которую по его словам он начал. Тогда и проверки Счетной Палаты станут менее тщательными и будут заканчиваться положительным финалом.»
Как минимум 3 крупные государственные компании подтвердили аналогичную схему работы со Счетной Палатой.
Коррупционная схема выглядит так: государственные ведомства (например Минкультуры) и государственные компании регулярно выделяют бюджет на вопросы нормирования. Эти бюджеты осваивают «правильные» по мнению Счетной Палаты компании (например как было с Минкультурой, где исполнителем была контролируемая Ю.Росляком ЗАО «Мосстройцены»). За это Счетная Палата снижает градус проверок и «прикрывает» завышения. Прикрытие выглядит как «узаконивание» на государственном уровне раздутых сметных расценок.
Такая коррупционная схема в строительстве не является чем-то новым. Именно так работал весь московский строительный комплекс во времена Ю.Лужкова, когда Ю.Росляк курировал экономику и ценообразование, а компания ЗАО «Мосстройцены» была безальтернативным исполнителем схемы.
Следующим ведомством, которое должно быть «прикрыто» по описанной выше схеме скорее всего будет структура московского правительства М.Хуснулина в лице Комитета по ценовой политике в строительстве и ГАУ «Мосгосэкспертиза» (руководитель В.Леонов). По мнению экспертов коррупционные московские расценки, разработанные все той же ЗАО «Мосстройцены» предполагают перекопировать в государственную нормативную базу и история с пропажей миллиардов в стройке может снова повторится, но уже в масштабах страны.

Культурная реформа системы ценообразования


Если есть мотив, будет и креатив. Все чаще появляются свидетельства, что активная работа того или иного чиновника, как правило, может быть связана с его личной мотивацией. Вот, например, информация об одном из реальных мотивов реформы системы ценообразования, а именно: прикрытии хищений дочери аудитора Счетной Палаты Юрия Росляка пенсионных средств через банк «Огни Москвы» и «обслуживание» подрядчиков строительства космодрома «Восточный».
Банальное воровство 6-ти пенсионных миллиардов, оказалось, не единственный мотив активной реформаторской позиции аудитора Ю.Росляка. В поле его интересов оказалось «прикрытие» крупных инвестиционных и строительных лобби, в том числе связанных с реставрацией объектов культурного наследия.
До сих пор в медиа-пространстве обсуждается деятельность замминистра Культуры Григория Пирумова и компании «Балтстрой», по которым идет следствие, с бюджетом на реставрацию в сотни млрд. рублей. Основой для хищений стали завышенные сметы, составленные по реставрационным (строительным) расценкам Минкультуры.
Самое интересное то, что сметные расценки для Министерства культуры разрабатывала структура курирующего ценообразование аудитора Счетной Палаты Юрия Росляка - компания ЗАО «Мосстройцены» (директор Л.Подгорная), причем за государственный счет еще в 2012-2013 году, когда по мнению следствия Григорий Пирумов создал преступную группу. Собственно и разрабатывать «Мосстройценам» особенно ничего и не пришлось: в основном были взяты раздутые московские расценки на реставрацию и распространены на всю страну. Таким не хитрым методом стоимость реставрационных работ разбухла на 40-50%.
Зная все это Аудитор Росляк активно лоббировал Л.Подгорную в качестве «смотрящего» в Минстрое – таким образом Л.Подгорная оказалась в наблюдательном совете ФАУ ФЦЦС, а затем и нормативно-техническом совете при ФАУ. Только таким образом есть возможность «узаконить» раздутые московские строительные расцени на реставрацию в качестве федеральных.
Не исключено, что Аудитор Юрий Росляк практикует аналогичные схемы прикрытия и в других областях строительства.
Эта история свидетельствует о том, что пока сметным нормированием рулят не профессионалы, а чиновники, в них всегда будут закладываться не государственные, а частные интересы. Союз инженеров-сметчиков разработал и предложил новую прогрессивную форму ресурсного сметного норматива, которая могла бы стать прообразом справедливой системы сметного нормирования и ценообразования.

Файлы:
160602.pdf (276.26 КБ)

Реформа ценообразования совершила круг. ФЦЦС заключает новые картельные соглашения?

На портале ЗаНострой (http://zanostroy.ru/news/2016/05/20/4434.html) опубликована сногсшибательная информация о том, что в Минстрое готовится новый картельный сговор с НАСИ – Национальной ассоциацией ценообразования, замешанной в громких скандалах одного из бывших руководителей ФЦЦС. Такой сговор между Минрегионом, Госстроем, НАСИ и коммерческими компаниями недавно выявила ФАС и вынесла соответствующие предписания.
После этого НАСИ на своем сайте опубликовала комментарии и опровержения публикации ЗаНостроя.
Оказалось, что у НАСИ есть фактически готовая государственная информационная система (автоматизированная СИСТЕМА для сметного нормирования), которая разрабатывалась в НАСИ 5 лет. С помощью нее, как выясняется, делали почти все проекты сметных нормативов в России и Минстрой хочет ее вернуть, чтобы сократить сроки проведения реформы. НАСИ вроде как не против, но требует это делать официально по некому Соглашению, текст которого нам найти не удалось.
Можно предположить, что раз эта СИСТЕМА нужна только государству, нужно ее забрать в любой форме баз всяких денег. В конце концов по словам старожилов сметного дела эта «НАСИ и Ко» уже достаточно «нагрелась» на ценообразовании в строительстве.
Зато удалось найти другое, возможно не единственное «картельное» соглашение ФЦЦС с компанией «Фирма СтройСофт» (владелец сметной программы smeta.ru), заключенное совсем недавно в 2016 году за подписью заместителя руководителя ФЦЦС Е.Голоулиной. Это означает, что практика картельных сговоров с разработчиками отдельных сметных программ в ФЦЦС сохранилась до сих пор.
Файлы:
FSSC_sogl2.pdf (1.37 МБ)

Руководство новое, ошибки старые. Реформа системы ценообразования продолжилась объявлением конкурсов «с дисконтом»


Управление реформой системы ценообразования в строительстве находится в руках замминистра Хамита Мавлиярова и его коллеги по Олимпстрою новым руководителем Федерального центра ценообразования в строительстве (ФАУ ФЦЦС) Ирины Лищенко. Руководитель профильного департамента Минстроя Оксана Гармаш, свою должность недавно оставила. Оксана Гармаш была одним из немногих сотрудников Минстроя со строительным образованием и многолетним опытом в отрасли. Ее уход нельзя назвать позитивным сигналом.
Ранее, публиковалась информация о системных ошибках реформы, некорректных с точки зрения порядка работы в нормировании конкурсах, явно завышенных ценах на работы, многие из которых являются фейком.
Новое руководство реформой ничего принципиально не изменило и вот мы видим новые конкурсы все с теми же ошибками, но по более низким ценам. Такой дисконт (почти вполовину) можно объяснить уменьшением коррупционной составляющей при освоении бюджетных средств. Расклад по уже разыгранным в 2015 году конкурсам, например в части НЦС был таков: стоимость реально выполняемых работ, предлагаемая суб-суб-подрядчикам, составила примерно 10% от цены госконтракта. То есть посредническая («коррупционная») составляющая была 90%, теперь же стала 40%.
Например в конкурсах на разработку методик [1][2][3][4][5], начальная цена снизилась примерно вдвое, в конкурсах на разработку укрупненных нормативов цены строительства (НЦС) [1][2][3][4] – на треть. А вот работы по актуализации ГЭСН «подорожали».
В конкурсе на актуализацию сметно-нормативной базы в части государственных элементных сметных норм (ГЭСН) предлагается актуализировать (откорректировать старые и разработать новых) 400 нормативов ГЭСН в 239-ти сборниках ГЭСН за 131 млн руб. 400 нормативов – это менее 1% от имеющихся в нормативной базе 48 тысяч нормативов ГЭСН, сгруппированных примерно в 120-ти сборниках (если приплюсовать сборники на перевозку, то 75 тысяч ГЭСН). И после этой «актуализации» обещана НОВАЯ сметно-нормативная база с 2017 года. Будущий исполнитель этой работы, кстати, уже известен и по слухам согласован на уровне курирующего ценообразование вице-премьера Д.Козака. Расчет показывает, что при таком ценовом подходе полная актуализация только ГЭСН должна стоить от 20 миллиардов руб.

Таким образом следующая волна реформы оказалась принципиально такой же как и предыдущая: нормативы заказываются при отсутствии актуальной методики (ни одна из которых по заданию 2015 года не разработана), стоимость выполнения работ по прежнему существенно завышена, а обещанная глобальная актуализация оказалась мнимой. Очередная волна реформы проходит на фоне отсутствующего федерального закона о ценообразовании, который даже не внесен в Думу.

ГИС «Ценообразование в строительстве» захлебнулась от некомпетентности, а «айтишники» ФАУ «ФЦЦС» потихоньку «осваивают» бюджет

Надежды и ожидания, которые не так давно давал проект федерального закона о ценообразовании, похоже не сбудутся. В законопроекте центральное место занимает государственная информационная система (ГИС «Ценообразование»), эффективная и профессиональная работа которой = достоверное справедливое ценообразование в строительстве РФ.
После ознакомления с Концепцией ГИС «Ценообразование», разработанной по госконтракту компанией «КСК-Технологии», очевидно, что о профессиональном подходе и работе профессионалов в данном направлении говорить не приходится. Концепция от «КСК-Технологий» - поток воды более чем на 500 страниц, больше похожий на реферат студента.
Почему же с Концепцией ГИС «Ценообразование» получился такой провал? Куда смотрел заказчик в лице айтишников ФАУ «ФЦЦС»?
С конца 2015 года вопросы АйТи в ФЦЦС и вопросы закупок курирует Голоулина Е.В., прибывшая в столицу из г Санкт-Петербурга. Оттуда же в штат ФЦЦС прибыли руководитель АйТи Полуновский Сергей Борисович и финансист заместитель председателя закупочной комиссии Пейпин Сергей. С этого момента победы в конкурсах стабильно одерживают компании из Санкт-Петербурга, например:
>Передача неисключительных прав и внедрения корпоративного портала. Сумма 3 000 000 рублей. Победитель: ООО «АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП» г. Санкт-Петербург. По данному договору в ФЦЦС за 3 миллиона бюджетных рублей был поставлен продукт 1С:Битрикс:Корпоративный портал, который на сайте разработчика стоит в 10 раз дешевле! По информации от сотрудников ФЦЦС закупленный портал не работает до сих пор, хотя договор был закрыт и оплачен еще в декабре. За этот проект с "наваром" в 2,7 млн рублей г-н Полуновский даже был премирован Е.Голоулиной в размере 10% от контракта за счет бюджета, разумеется.
>Поставка серверного оборудования. Сумма 1 000 000 рублей. Победитель: ООО «ЛВКОМ Проект» г. Санкт-Петербург.
>Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. Сумма 498 500 рублей. Победитель: ООО «Ассистент» г. Санкт-Петербург.
>Поставка и пуско-наладка телефонного оборудования. Сумма 1 160 000 рублей. Победитель: ООО «ЛВКОМ Проект» г. Санкт-Петербург.
>Обеспечение автоматизированного планирования и управления государственными закупками и контрактами. Сумма 3 860 000 рублей. Объем государственных закупок и контрактов ФЦЦС: 147 закупок за 2 года то есть в среднем 6 закупок в месяц, ОЧЕВИДНО, что автоматизировать тут нечего. 6 закупок в месяц может без всяких средств автоматизации обрабатывать один человек, уделяя этому процессу от силы 1 час в день.
>Внедрение автоматизированной системы планово-финансового управления (бюджетирование). Сумма 6 730 000 рублей. Из технического задания мы узнаем, что система на платформе 1С: Предприятие 8 и видим описание вполне стандартного функционала для программ 1С по управлению финансами. То есть за 6 730 000 бюджетных рублей ФЦЦС планирует установить один из продуктов 1С, цена которых около 150 000 рублей. Например, БИТ:Финанс.
Итого по скромным подсчетам общее завышение объема государственных закупок (или просто бесхозяйственная трата бюджетных денег) по линии АйТи составляет около 10 миллионов рублей.
10 миллионов для ФАУ «ФЦЦС» в рамках реформы системы ценообразования и реализации Концепции 400 дней, сумма ничтожная. По другим направлениях осваиваются сотни миллионов. Пусть может быть даже и утащили бы АйТи-шники эти миллионы – лишь бы полезное дело сделали: но Концепция ГИС «Ценообразования» провалена, вот в чем удар по государству!
На текущий момент очередное новое руководство в лице Ирины Лищенко ничего для исправления ситуации с провалом Концепции ГИС не предпринимает.
Файлы: