Реформа системы ценообразования в строительстве, концепция ценообразования 400 дней Минстроя России, система сметного нормирования и сметных расчетов

Замминистра строительства Х.Мавлияров решил учиться только на своих ошибках.

На днях в Иркутске на расширенном совещании по вопросам совершенствования системы ценообразования и сметного нормирования в строительной отрасли Минстроем России (в лице замминистра Х.Мавлиярова) был провозглашен тезис что в России не будут повторять американскую или немецкую модель сметного нормирования или ценообразования, а «мы совершим своим ошибки и будем учиться на них».
Как известно, дураки учатся на своих ошибках, а умные - на чужих. Фактически г-н Мавлияров призвал отказаться от многолетнего опыта стран с развитой рыночной экономикой в области экономики строительства, где признанными лидерами являются Штаты и Германия. Не удивительно, если окажется, что такое решение Минстрой принял в рамках программы импортозамещения и теперь в строительной отрасли мы будем набивать себе только свои родные отечественные шишки.
В свою очередь представитель ФАУ "Главгосэкспертиза" г-жа И.Лищенко обвинила в неудачах реализуемой ею (сначала в ФЦЦС, а затем в Главгосэкспертизе) рефромы собственное Министерство. По ее словам "претензии к сметному нормированию предъявляют более 20 лет — отчего же министерство за столь долгий срок не приняло меры для решения проблемы?".
Но есть и приятная новость: после иркутского выступления замминистра половина основных российских бед стали более персонифицированными. С дураками все понятно, осталось разобраться с дорогами.

-------
Источник

Счетная Палата: «Минстрой назначал сотрудникам неоправданно высокие зарплаты и потратил в неизвестном направлении миллиарды рублей»


«Воруют» - вот так кратко можно судить о государственной строительной сфере и реформе ценообразования в частности. Крылатое выражение с 200-летней давности актуально и по ныне.
Этот очевидный для многих наблюдателей за ценообразовательной реформой Минстроя России факт подтвердила теперь и Счетная Палата. Проверив деятельность Министерства за 2016 год, аудиторы СП не смогли подтвердить расходы на 4,5 млрд рублей. Оказалось, что их растащили в том числе на гигантские (в 3-4 раза завышенные) заработные платы и премии сотрудникам ФАУ «ФЦЦС», занятым в реформе системы ценообразования в строительстве.
К слову такая картина была не только в 2016 году, но и ранее. В 2015 году руководство ФЦЦС так же не забыло себя отблагодарить за провальные результаты реформы огромными премиями.
Деньги налогоплательщиков, как всегда ушли налево. "Воруют".

Министр снова наобещал результатов реформы ценообразования. Сбудется ли?


В интервью РБК (источник тут) Министр строительства РФ Михаил Мень рассказал о том, что происходит с реформой системы ценообразования в строительстве «400 Дней». Публикуем выдержку из этого интервью и некоторые комментарии экспертов.

— Насколько прозрачна строительная отрасль? Какие инструменты могут повысить прозрачность?
— ​Мы сейчас работаем над очень серьезной государственной информационной системой — ГИС «Ценообразование». Сегодня, чтобы было понятно, существует два метода ценообразования в строительстве. Это индексно-базисный метод, то есть когда берется база и от нее соответствующие индексы. И есть современный, более продвинутый ресурсный метод, когда оценивается стоимость ресурсов.
Сегодня мы продолжаем пока работать по принципам индексно-базисного метода, который хорош в момент стабильной экономики и малой инфляции. В советские годы система эта работала очень неплохо, но тогда вообще была другая система ценообразования. Ресурсный метод, к которому мы создадим предпосылки, создав эту государственно-информационную систему, оценивает и ежеквартально мониторит стоимость всех строительных ресурсов. Это и строительные материалы, это и заработная плата в отрасли, услуги машиномеханизмов и плюс логистика. С сентября эта схема заработает. Ей смогут пользоваться не только участники бюджетного процесса, но и все люди, которые хотят что-либо построить. Система будет в открытом доступе в интернете. Это действительно полезная вещь для всех, и она сделает ценообразование прозрачным, но оно все равно будет приблизительное. Не надо забывать, что это стартовая цифра для проведения аукциона. После аукциона там уже будущие подрядчики, они уже будут принимать решение — идти на снижение или нет. Но рынок уже будет корректировать не от «палец-пол-потолок», а от нормальной более или менее стартовой стоимости.
Комментарий эксперта. Ресурсный метод известен десятки лет и успешно применялся еще в СССР, идеально подходит для плановой экономики, когда цены на строительные ресурсы устанавливаются жестко и нет возможности ими манипулировать. Если в рыночной системе при стабильной экономике и низкой инфляции (а именно так сейчас власти характеризуют экономику России) базисно-индексный «хорош», зачем вся эта реформа? Министр говорит о прозрачности, при этом по его словам ценообразование все равно останется приблизительным. Создается впечатление, что переход на ресурсный метод, открывающий возможности манипулировать ценами на конкретные строительные материалы, преследует скорее интересы отдельных производителей в строительной индустрии.
— А со стороны ФАС нет вопросов? Потому что фактически вы начинаете определять цену на целый рынок?
— Конечно, мы это обсуждали с нашими коллегами из ФАС. Они приветствуют и поддерживают создание такой ГИС. Мы ничего, собственно говоря, не монополизируем, мы просто собираем информацию о производителях в единую базу, из которой будет всем понятно и очевидно, сколько стоит тот или иной ресурс в конкретном регионе.
Комментарий эксперта. Суть ресурсного метода в том, что цена каждого строительного ресурса непосредственно подставляться в смету. И цена эта будет взята из ГИС «Ценообразование», как следует из слов Министра. Так что это фактически ценовой диктат.
— А кто занимается созданием технической базы?
— Главгосэкспертиза. Это главный наш подведомственный институт, где профессиональные эксперты. Поэтому здесь все в одном мощном подвиде сосредоточено. Я думаю, что в сентябре мы сможем презентовать эту ГИС.
Комментарий эксперта. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не является институтом в понимании научно-исследовательской организации. А «профессиональные» эксперты представляют собой бывший коллектив ФАУ "ФЦЦС" под руководством Ирины Лищенко. Сомнительные "достижения" г-жи Лищенко и ее коллектива в реформе ценообразования хорошо знает вся страна.
— Бизнес как на это реагирует?
—​ ​Большинство еще даже не поняли, что мы делаем. Только сейчас начинают понимать, что будет происходить и как надо будет готовиться к тендерным процедурам. Но на самом деле серьезные сметчики, они все понимают и, в общем-то, все понимают, что мы движемся в правильном направлении. И метод оценки стоимости ресурсов, он более правильный.
Комментарий эксперта. Достаточно ознакомиться с информацией на профессиональных форумах сметчиков, где обсуждается реформа ценообразования в строительстве (1, 2, 3). Серьезные сметчики выражаются весьма грубо относительно деятельности Минстроя и в отличии от мнения Министра ВСЕ понимают.
— Крупные игроки согласны на ту оценку, которую вы приводите?
Любой человек сможет с минимальными знаниями быть немного сметчиком. Это для строительного бизнеса сложно, но надо привыкать жить в нормальных условиях. Не пытаться обмануть, а пытаться заработать. В принципе маржинальность в строительном бизнесе хорошая.
Комментарий эксперта. "Любой человек может быть немного сметчиком" - слова работника культуры, который стал немного министром строительства ))).
— То есть вы сказали сейчас, что маржинальность в строительном бизнесе завышенная?
— В ряде случаев, конечно. Есть индексно-базисный метод, и он бывает необъективен как в одну, так и в другую сторону. Потому что, если на рынке произошел скачок по какому-то отдельному материалу — например, в один период был скачок по арматуре, а индексно-базисный метод он считал ровно, — то у строителей была проблема в другую сторону, у них была заниженная смета, и у них не было основания ее поднимать.
Комментарий эксперта. «Завышенная маржинальность» в строительстве как-то не очень подтверждается. Вряд ли из-за зашкаливающей маржинальности так массово бы банкротились и закрывались строительные организации. И методы составления смет тут вообще ни при чем.
Из всего вышесказанного хотелось бы вынести что-то позитивное. Вот например в сентябре Министр М.Мень пообещал презентовать ГИС «Ценообразование». Вот будет подарок строителям к осени!

Бенефициары реформы системы ценообразования в строительстве. Часть 2: ФСНБ-400 в помощь коррупционерам.


Возможно, то что описано ниже, будет взято на вооружение строительными коррупционерами и нечистым на руку подрядчиками, которые финансово «дружат» со своими в том числе государственными заказчиками.
К сожалению, такое "иногда" бывает, что победители торгов на строительных проектах так или иначе дружат со своими заказчиками, что называется «за долю малую». И доля это по оценкам экспертом в строительстве в среднем 15%. Можно, наверное, было бы и больше, но это было сделать трудновато, так как старая сметно-нормативная база ценообразования не давала это реализовать в силу своей несовременности, подавляющего числа «закрытых» расценок и явно заниженных индексов Минстроя. Но все равно люди как-то умудрялись «раздуть» сметы, хотя бы на эти 15-20%.
Подарком коррупционерам (будущим теневым бенефициарам Реформы ценообразования «400 Дней») стала «новая» актуализированная сметно-нормативная база ФСНБ-400 (приказы Минстроя 1038/пр и 1039/пр) и действующие Методики ее применения.
В ФСНБ-400 огромной (подавляющее) количество сметных нормативов (элементных сметных норм) стали теперь «открытыми», позволяя внедрять в сметный расчет строительные материалы по индивидуальным ценам. Просто мечта коррупционера! В текущей реализации «Открытость» сметного норматива – это предоставление возможности указать для основных ценообразующих ресурсов свою индивидуальную (=необъективную) цену. И таких позиций теперь в сметно-нормативной базе тысячи или даже десятки тысяч.
При всей прогрессивности идеи открытых ресурсов и более «ресурсному» подходу в ценообразовании, ее реализация сильно подкачала, и вот почему.
Например, раньше в расценках на кирпичную кладку (в частности ФЕР 08-02-001-01) сразу была «зашита» цена кирпича (основного ресурса). Теперь эта позиция в нормативе идет с нулевой ценой, этот ресурс считается «открытым» (с неучтенной ценой) и цену для него указывается на усмотрение сметчика. Эту самую цену сметчик согласно новым Методикам Минстроя считает с учетом транспортной схемы доставки по проекту организации строительства (ПОС). Системной альтернативы индивидуальным ценам пока нет так как результатов тотального мониторинга цен на материалы и эти результаты еще даже не просматриваются. Очевидно, что такая цена не будет, мягко говоря, самой экономной. С коррупционной точки зрения действующая система «открытых» расценок даже круче индивидуальных индексов. Никакого контроля, никаких разрешений от Правительства не нужно, никакой ответственности!
Чтобы завысить смету, причем в случае материалоемкого объекта строительства в разы, достаточно выбрать основные ценообразующие (и наиболее объемные) «открытые» ресурсы, рассчитать для них индивидуальные цены по ПОС-у и подставить их в расчет. Таких ресурсов не так уж и много на объекте: в пределах 100 позиций. Для государственной экспертизы все по закону. Не доверять ПОС-у нет оснований, а значит и с ценами все в порядке.
Но! Нужно спешить. Такая эксклюзивное коррупционное VIP-предложение от реформаторов ценообразования для завышения стоимости строительства будет действовать до тех пор, пока Минстрой не проведет мониторинг и не утвердит цены на все строительные ресурсы для всех субъектов Российской Федерации.
Кстати даже после мониторинга и утверждения цен коррупционных возможностей не уменьшится, просто их реализации будет немного иной. Но это уже другая история, о которой будет рассказано в свое время.
Прав был все-таки вице-премьер Д.Н.Козак, когда говорил на госсовете по строительству, что «ценообразование в строительстве в России устроено так, что триллионы рублей улетают в "черную дыру"». Можно только добавить «Улетали, улетают и будут улетать».
Кстати в 2017 году исполняется ровно 10 лет как Д.Н.Козак курирует ценообразование в строительстве. Курировал, курирует и будет курировать…

Как Минстрой России нарушает федеральный закон «О ценообразовании»


С лета 2016 года действует федеральный закон «О Ценообразовании» = поправки от 03.07.2016 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Статья 1 этого закона содержит определение сметного норматива. Сметный норматив – это сметные нормы и методики применения сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, используемые при определении сметной стоимости строительства. Сметная норма в свою очередь в этой же статье Закона это сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства.
Как следует из определения сметного норматива, прописанного в Градостроительном Кодексе такие вещи как единичная расценка, расценка на перевозку грузов, сметная цена на материалы, нормы накладных расходов, норматив цены строительства и прочее, что не подпадает под определения в Градкодексе, сметными нормативами не является потому что не является совокупностью количественных показателей (а является финансовой величиной) и к МДС тоже отношения не имеет.
Проще говоря по Градкодексу сметный норматив это только государственная сметная норма (ГЭСН) и Методики их применения (МДС).
Но вот уже после вступления федерального закона 369-ФЗ в силу, Минстрой за подписью замминистра Х.Мавлиярова своим приказом 1039/пр от 30 декабря 2016г. утверждает и вносит в федеральный реестр сметных нормативов федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства – то есть все то, что к сметным нормативам уже полгода не относится.
Напомним, что автором федерального закона 369-ФЗ «О ценообразовании» является непосредственно Минстрой. Но тогда каким образом юридический Департамент Минстроя «прошляпил» этот противоречащий законодательству приказ. Да и сам замминистра хорош! Не он ли является одним из авторов федерального закона 369-ФЗ?
С момента вступления в действие федерального закона о ценообразовании 36-ФЗ в федеральный реестр было внесены десятки записей с территориальными единичными расценками, федеральными «нормативами» и прочими документами, в разрез с Градкодексом.
Цирк продолжается.

Бенефициары реформы системы ценообразования в строительстве. Часть 1: Противоестественная монополия сметных программ.


Одним из самых важных, регулярно упоминаемых, достижений Минстроя в реформе ценообразования считается так называемый закон о ценообразовании. Это федеральный закон от 03.07.2016 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Этот, как пытается нам представить Минстрой, документ поистине эпохальный. Ведь в Закон попали всем и без того известные вещи, которые и раньше были в том или иной виде в МДС-ах, постановлениях правительства и иных актах. Но за одну вещь действительно низкий поклон от всех сметчиков и строителей. Это за статью 57.2 пункт 7, где сказано, что «доступ к информации, размещенной в информационной системе ценообразования, осуществляется без взимания платы». И спасибо за статью 8.4 пункт 2, благодаря которой «сметные нормативы, содержащиеся в федеральном реестре сметных нормативов, подлежат размещению в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.».
То есть наконец-то использование сметных нормативов в строительстве должно стать финансово необременительным для проектных и строительных организаций так как безвозмездный доступ к ним в электронном виде гарантирован Градостроительным Кодексом.
Но не тут то было!
На самом деле в результате Реформы «400 Дней» плата для получения доступа к «общедоступным» сметным нормативам, за которые согласно Градкодекса «плата не взимается» возросла кратно. После утверждения приказами «новой» сметно-нормативной базы ФСНБ-400, которая по всем требованиям статьи ГК 8.4.1 размещена на государственном информационном ресурсе (сайте Минстроя России), разработчики сметных программ стали продавать «права на использование ГЭСН-2017 и ФЕР-2017» (это приложения к приказам Минстроя) за немыслимые деньги.
Например, монополист на рынке сметных программ МГК «ГРАНД» со своей программой «ГРАНД-Смета», занимающий по разным оценкам от 70 до 85% рынка торговли государственной «общедоступной» информацией в электронном виде берет за права использования приказов Минстроя 41/пр, 1038/пр, 1039/пр (ФСНБ-400) 24000 рублей. Кроме этого предлагается купить обновления «права использования ФСНБ-400» в течение года еще за 16000. А еще стоимость самой программы (оболочки для сметных баз) составляет еще 25000 (или 15000 обновление до нужной версии) и еще 30000 рублей – стоимость обновления самой программы в течение года.
В итоге «право использования ФСНБ-400» стоит единовременно 24000 + 25000 (или 15000) за программную оболочку и еще для годового обновления нужно 16000 + 30000 рублей. Полный комплект годового счастья делать сметы на ФСНБ-400 составляет от 85000 до 95000 рублей, больше половину суммы это стоимость права доступа к «общедоступной информации».
По заявлению владельца компании МГК «ГРАНД» В.Шуппо в интервью по случаю юбилея в 2012 году у программы «ГРАНД-Смета» 165 000 пользователей (опубликовано в газете ИТС за апрель 2012 года). Сейчас пользователей МГК «ГРАНД» уже наверное более 200 000. Выручка компании только от продажи общедоступной информации Минстроя 2017 года составит около 8 млрд рублей, а с учетом программной оболочки, которая без наполнения не имеет ценности – более 10 млрд рублей.
Еще одна монопольная компания «Строй-Софт», занимающая бОльшую часть московского рынка со своей программой Smeta.Ru, берет за последние приказы Минстроя не 24000 как МГК «ГРАНД», а 16000 рублей.
Другие сметные программы, не являющиеся монополистами тоже вероятно раздают приказы Минстроя не бесплатно.
Федеральный бюджет выделяет на реформу системы ценообразования в строительстве 2-3 млрд рублей в год. Это деньги налогоплательщиков. Кроме этого кратно больше эти же самые налогоплательщики заплатят за то, чтобы частично воспользоваться результатами реформы в виде сметных нормативов, ранее продекларированными как «общедоступные».
Самое смешное, что и госпредприятия и бюджетные учреждения (в том числе органы государственной экспертизы включая Главгосэкспертизу) тоже вынуждено покупают «общедоступные» приказы Минстроя с ФСНБ-400 за деньги, причем бюджетные. В этом можно убедиться посмотрев сайты госзакупок.
А пока в очередной раз обдирают строительные компании, определился разработчик информационно-аналитической системы для ценообразования в соответствующем конкурсе (закупка №31704826594). Конкурс «неожиданно» выиграла уже печально известная своими коррупционными связями с замминистра строительства компания «Барс Групп». На фоне изымаемых у населения миллиардов какие-то 217 миллионов рублей выглядят как-то невыразительно.
Такая, вот, экономика. Такая, вот, противоестественная монополия. Такой, вот, свободный рынок.
«Несите ваши денежки!» - как учил нас кот Базилио.

Отменено введение «новой» сметно-нормативной базы ФСНБ-400 с 1 апреля


Наблюдая более года за Реформой системы ценообразования «400 Дней» все время кажется, что Реформа - это какая-то недобрая шутка над сметчиками и строителями.
Но вот к 1-му апреля на «День дурака» Минстрой выдал шутку на полном серьезе: отменил приказами 660/пр и 661/пр введение c 1 апреля «новой» «актуализированной» государственной сметно-нормативной базы ФСНБ-400 (дата пока перенесена на месяц). С ФСНБ-400 как-то сразу все не заладилось: и подписал ее замминистра Мавлияров как-то криво, и из нормативов электро-инструмент поудаляли, с кодировкой какая-то чехарда получились и прочее, прочее, прочее…
Что показательно, сразу после отмены ФСНБ-400 министерскими приказами, министр М.Мень отчитываясь на коллегии Минстроя утверждал, что «в рамках выполнения государственного задания в 2016 году разработано и актуализировано более 2000 элементных сметных нормативов» (речь явно об отмененной ФСНБ-400). Но самое удивительное, что оказывается за почти два года реформаторской работы всего лишь «в рамках реформирования системы ценообразования в строительстве принят закон, предусматривающий создание предпосылок для перехода на ресурсный метод определения цены строительства».
Не правильнее бы было на Коллегии честно сказать, что вместо реальной реформы за бюджетные миллиарды создали какие-то предпосылки (это вообще что такое с точки зрения выполнения функций госаппарата?!), а сметно-нормативную базу, «актуализированную» для перехода на ресурсный метод пришлось отменить так как она оказалась еще кривее предыдущей.
В этой ситуации комичнее всего выглядит замминистра Мавлияров со своей олимпийской командой И.Лищенко и А.Вилковым, перемещенных из почившего ФАУ «ФЦЦС» в Главгосэкспертизу. Сначала утвердил ФСНБ-400, а потом неожиданно отменил. Если министерство сравнивать с цирком, то пресловутый замминистра со своими ассистентами явно претендует на роль клоуна.
Во всей этой истории с отменой введения ФСНБ-400 есть один явно положительный момент. Пожалуй, решение об отмене сметной базы оказалось одним из самых здравых за весь период Реформы системы ценообразования. Можно предположить, что в структуре Минстроя впервые за период реформы появился какой-то грамотный человек, заинтересованный не только провозглашать лозунги, но и оценивать последствия их некомпетентной реализации. Возможно таким человеком является руководитель пока еще не запятнанного ценообразованием учреждения – Главгосэкспертиза России,г-н Манылов.
Файлы:
prikaz-660pr.pdf (89.26 КБ)
prikaz-661pr.pdf (136.62 КБ)

Минюст отклонил новый порядок разработки и утверждения сметных нормативов


Довольно странная ситуация, когда основной практический регулирующий сметное нормирование нормативный правовой акт никак не появляется вот уже два года. Уже и федеральный закон «О ценообразовании» появился, и постановление Правительства «о мониторинге строительных ресурсов» утверждено. И хотя федеральный закон весьма спорный, да и предлагаемая система мониторинга на практике не рабочая, но бумажки с подписями хотя бы есть.
Новый порядок разработки и утверждения сметных нормативов дал очередной фальш-старт. Минюст его отклонил, о чем и написал в Минстрой письмом 01/6365-МГ, после чего приказ Минстроя от 20.12.2016 №995/пр, вводивший новый порядок разработки и утверждения сметных нормативов, был срочно отменен решением Министра М.Меня от 22.02.2017 №117/пр.
Позиция Минюста понятна: новый порядок разработки и утверждения сметных нормативов мягко говоря ужасен и вреден в таком виде для отрасли. Следуя отклоненному порядку, разработка одного сметного норматива с момента понимания его необходимости до утверждения и внесения в реестр будет занимать не менее года, а количество административных барьеров на пути создания сметного норматива увеличилось кратно, не говоря уже про нагрузку на бюджет. Ведь теперь все, даже отраслевые сметные нормативы, должны разрабатываться за федеральные деньги.
Казалось бы, новая процедура разработки и утверждения сметных нормативов теперь снабжена экспертными фильтрами и публичными процедурами, но на практике эти фильтры всего лишь дополнительные шансы для коррупции и кумовства и практика это подтверждает. Дело в том, что основным фильтром для сметных нормативов является НЭС (научно-экспертный совет Минстроя), где якобы собраны независимые профессиональные эксперты. Но если внимательно приглядеться к членам НЭС окажется, что все эти эксперты НЭС аффилированы (имеют взаимозависимости) непосредственно с разработчиками сметных нормативов, за которые они дают свои экспертные голоса. Большинство экспертов НЭС всего лишь «крышуют» близких к ним исполнителей, которым государство на основании их мнения щедро платит. Эта порочная практика уже работает при реализации и приемке работ по «Реформе 400Дней». Классическая коррупционная схема, выстроенная под эгидой ФЦЦС.
История с экспертным советом Федерального центра ценообразования (ФЦЦС) точно такая же. Большинство членов, "одобряющих" от имени всей строительной общественности действия реформенного руководства ФЦЦС (И.Лищенко) всего лишь представители зависимых организаций - потребителей госбюджета.
Что же касается общественного обсуждения, которое было прописано в отмененном порядке, то это просто обман. На примере выпуска «актуализированной» сметно-нормативной базы ФСНБ-400 мы были свидетелями полного отсутствия реального публичного обсуждения. Проекты не были опубликованы ни на сайте Минстроя, ни ФЦЦС, ни на regulation.gov.ru. ФСНБ-400 втихаря утвердили, да еще и с подписанием приказов об утверждении ФСНБ-400 замминистром накосячили.
----------
Несмотря на все это поздравляем сильную, прекрасную и невероятно терпеливую половину сметного профессионального сообщества с 8-м Марта. Только наши женщины способны работать и выполнять сложные задачи в самой счастливой строительной отрасли, где есть государственное ценообразование.
Файлы:
НЭС.pdf (27.84 КБ)
117.pdf (73.23 КБ)
995.pdf (9.93 МБ)

Разбор новейших сметных нормативов «Реформы 400 дней». Часть #4. Про изподпереподвыкодирование ФСНБ-400


В настоящее время не существует никаких утвержденных Классификаторов и кодировок для строительных материалов, изделий и конструкций, строительных машин и автотранспортных средств. Все что нам известно о новой кодировке – это то, что на нее было выделено 45 млн рублей, что это абсолютно ненужная работа так как есть абсолютно нормальный классификатор ОКДП2 и что есть проект приказа Минстроя от 19.05.2016 «Об утверждении формы классификатора строительных ресурсов», в котором сказано, что код ресурса имеет 17-ти значное число для материалов и 15-ти значное для машин.
Отсутствие утвержденной кодировки строительных ресурсов не помешало Х.Мавлиярову утвердить приказами Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1038/пр, 1039/пр «актуализированную» сметную базу ФСНБ-400, в которой кодировка материалов и машин вообще не понятно откуда взялась. В сборниках на материалы и механизмы ФСНБ-400 мы видим 11-ти значный код для материалов и 9-ти значный код для механизмов. Разумеется никакого описания кода и структуры сборников в общих положениях к ним нет (а раньше было).
В новой Методике определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденной приказом Минстроя от 20.12.2016 № 999/пр, которая вышла до утверждения пресловутой ФСНБ-400 есть описание классификатора строительных ресурсов. Оказывается это «систематизированный перечень используемых при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин и механизмов, каждому из которых присвоен определенный код, гармонизированный с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2)».
Но в ФСНБ-400 никаких упоминаний о ОКДП2 нет. Получается, что Минстрой утвердил новую сметно-нормативную базу, в которой кодировка противоречит методике, утвержденной ранее этим же самым Минстроем.
Актуализированная сметная база ФСНБ-400 разрабатывалась по госзаданию за бюджетные деньги, «съев» около 400 млн рублей налогоплательщиков. Только то, что результат работ противоречит действующим (причем новым!) методикам, говорит о некачественном выполнении госконтрактов исполнителями этой работы. Но работы приняты! Напомним, что фактически исполнителей по госконтрактам лично выбирал замминистра Х.Мавлияров со своей подружкой из ФЦЦС ныне пристроенной в Главгосэкспертизу И.Лищенко. Разве это не что иное, как махровая коррупция?
А пока на regulation.gov.ru висит проект министерского приказа "Об утверждении порядка ведения классификатора строительных ресурсов", разработанный во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1452 "О мониторинге цен строительных ресурсов". В нем сказано, что до 1 марта 2017 Минстрой должен сформировать классификатор строительных ресурсов и утвердить форму классификатора строительных ресурсов и порядок его ведения. Срок сорван, ФСНБ-400 утвердили с несуществующим классификатором.

Разбор новейших сметных нормативов «Реформы 400 дней». Часть #3. Отделку, облицовку, покраску пустого пространства в проемах оплатит заказчик. Бюджет заплатит за воздух.


Как вы думаете сколько составляет доля проемов (дверных, оконных и прочих) в площади ограждающих конструкций здания и внутренних перегородок? В среднем для гражданских административных и жилых зданий (школ, больниц, поликлиник, зданий судов, спортивных сооружений, детских садов, домов культуры и т.п.) это 20-25%. А в современных конструкциях с применением панорамного остекления – до 60%.
В актуализированной сметно-нормативной базе ФСНБ-400, утвержденной и внесенной в федеральный реестр сметных нормативов замминистра Минстроя Х.Мавлияровым (приказы Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1038/пр, 1039/пр), проемы включили в основной объем стен и перегородок. То есть если раньше объем, скажем, внутренней перегородки из гипсовых или пенобетонных плит, определялся за вычетом проемов, то теперь пустота проема также войдет в объем перегородки. То есть заказчик заплатит за воздух.
Раньше для ГЭСН 08-04-001 «Установка перегородок из гипсовых и легкобетонных плит» был указан измеритель «100 м2 (за вычетом проемов)», то теперь измерить такой «100м2». И так по всем расценкам, где ранее проемы вычитались!
Ради интереса можно посмотреть актуализированные расценки ФСНБ-400 по устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» - невероятно широко применяемые виды работ при строительстве всех типов зданий, ремонте и реконструкции. Это десятки миллионов квадратных метров перегородок ежегодно. И для всех этих работ в объемы теперь включается пустота проемов.
Мы связались с представительством КНАУФ России, чтобы узнать с чем связано такое глобальное изменение для определения объемов перегородок системы «КНАУФ». Нам ответили, что включение объемов перегородок вызывает недоумение, неприемлемо для «КНАУФ» и что компания наоборот стимулирует к более экономным конструкциям, минимальному объему отходов и что к изменениям расценок компания «КНАУФ» никакого отношения не имеет.
Экономический анти-эффект только одного аспекта актуализации ФСНБ-400, связанной с возможностью включения в объемы работ по стенам и перегородкам, для федерального бюджета составит около 13 миллиардов в год. (Расчет проведен исходя из ежегодных инвестиций федерального бюджета в соответствующие виды строительства около 900 млрд. руб. и доле работ, связанными со ограждающими конструкциями и перегородками (6%) и 25%-го содержания в них пустот).
Минстрой как всегда молодцы, разбазарили через ФЦЦС под руководством И.Лищенко сотни миллионов бюджетных денег на актуализацию сметно-нормативной базы чтобы разбазарить еще больше бюджетах денег на стройке.
PS
Если кому-то нужны услуги по устройству, отделке, облицовке пустоты в проемах по ФСНБ-400, обращайтесь на 400days@gmx.com

Разбор новейших сметных нормативов «Реформы 400 дней». Часть #2. Рабочие-строители должны покупать ручной и электромеханический инструмент за свой счет или как простимулировать понижение производительности труда.


Продолжая знакомиться с новой актуализированной сметно-нормативной базой ФСНБ-400, утвержденной и внесенной в федеральный реестр сметных нормативов замминистра Минстроя Х.Мавлияровым (приказы Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1038/пр, 1039/пр), натолкнулись на интересный метод «актуализации».
По всей актуализированной сметно-нормативной базе ФСНБ-400 из расценок исключены зачастую ключевые малые средства механизации. Например, в широко применяемой государственной норме ГЭСН 11-01-047 «Устройство покрытий из плит керамогранитных» исключен самый важный инструмент – плиткорез, а в норме ГЭСН 12-01-001 «Устройство кровель скатных» исключены горелки газопламенные, при этом в составе работ по данному ГЭСН как была так и осталась «наклейка рулонных материалов методом подплавления мастичного слоя газопламенными горелками».
В случае с отказом от плиткореза ничего не остается как ломать керамогранит об колено. А вот наплавление рулонных покрытий на кровле придется делать горелками, но приобретать и обслуживать этот инструмент вероятно должен будет рабочий-строитель за свой счет, так как именно он несет персональную ответственность за качество устройства кровли.
Такие случаи не являются досадным единичным исключением. Малый инструмент, в том числе дорогостоящий, в том числе являющийся основным для конкретной строительной технологии, системно и намеренно исключен и состава государственных элементных сметных норм по всей сметно-нормативной базе ФСНБ-400. В отдельных случаях параллельно с увеличением трудозатрат. Дрели, перфораторы, шуруповерты, промпылесосы, бокорезы, электромолотки и т.д. из актуализированной базы ФСНБ-400 преимущественно пропали. Строителей ждут отвертки, ручные пилы, напильники и кровавые мозоли на руках. Это намек к переходу на полностью ручной труд?
Чтобы понять, как такая «актуализация» произошла, необходимо было бы посмотреть на актуализированную технологическую карту и протокол проведения хронометражей до и после актуализации. И как проводилась экспертиза этих изменений в ФЦЦС и Минстрое?
Очевидно, что такое вроде бы несущественное изменение в сметно-нормативной базе ФСНБ-400 по исключению средств малой механизации на самом деле стимулирует понижение производительности труда во всей строительной отрасли.
На Питерском Международном Экономическом Форуме в июне 2016 года Президент Путин на весь мир заявил, что «Нам необходим рост производительности труда на крупных и средних предприятиях, промышленности, в строительстве, на транспорте и в сельском хозяйстве не менее чем 5% в год. Кажется, что это очень трудная или даже невыполнимая задача, если посмотреть, что у нас происходит с этим сегодня». Президент сказал - Минстрой сделал. Только немного наоборот. Ну не вредительство ли?
А что думают об исключении из расценок стоимости эксплуатации средств малой механизации подрядные организации, непосредственно работающие на стройплощадке?